Détecter le haut potentiel intellectuel

La notion de haut potentiel intellectuel (HPI), bien que complexe, désigne généralement la présence de capacités cognitives globalement très efficaces. Que sont ces capacités cognitives, et comment sait-on si elles sont très efficaces ?

L’identification du HPI

Les psychologues étudient depuis longtemps les fonctions cognitives par lesquelles notre cerveau traite les informations qu’il reçoit : analyse des informations perçues, orientation et maintien de l’attention, mémorisation, compréhension, conceptualisation et langage, apprentissage, prise de décision, planification, raisonnement et résolution de problèmes, etc. Observant des différences de performances entre individus, en particulier des difficultés à réaliser certaines tâches, ils ont conçu des exercices pour les évaluer. Aujourd’hui, différents tests, de qualités variables, permettent d’évaluer les capacités cognitives importantes pour nos activités, notamment scolaires et professionnelles. Ils peuvent être utilisés par des recruteurs pour sélectionner des candidats, par des psychologues pour explorer des difficultés (d’apprentissage, de mémoire, de compréhension, etc.) afin d’y remédier, ou encore pour mettre en lumière des ressources dans le cadre d’une réflexion sur un projet (réorientation professionnelle d’un adulte, saut de classe d’un élève réussissant très bien à l’école, etc.).

Ces dernières années, les médias grand public ont beaucoup associé les capacités cognitives élevées (le HPI) à des difficultés variées (sentiment d’écart, ennui, « trop penser », etc.) ([1], voir notamment le florilège en fin d’article). Dans ce contexte, de nombreuses personnes ressentant ces difficultés consultent avec une demande de vérification d’un possible HPI. En pratique, le psychologue et le patient rassembleront des informations pour mieux comprendre la situation afin de formuler des hypothèses sur les raisons du maintien des difficultés. Une évaluation des principales capacités cognitives pourra parfois faire partie des démarches proposées. Dans ce cas, un test assez complet, communément appelé « test de QI » et composé de dix à quinze exercices sera généralement retenu. Le QI résume la performance globale sur ces exercices, par comparaison à celle des Français du même âge. On parle généralement de HPI à partir d’un QI de 130, c’est-àdire parmi les 2,3 % les plus performants. Les principaux tests de QI disponibles actuellement en France sont les échelles de Wechsler (WPPSI et WISC pour les enfants, WAIS pour les adultes), et le KABC (enfants). Chaque test cherche à évaluer un ensemble assez proche de fonctions cognitives (langage, raisonnement, traitement visuo-spatial, mémoire, vitesse…) mais utilise des exercices un peu différents, adaptés à l’âge et améliorés au fil des versions. Le QI ainsi calculé sera donc un peu différent d’un test à l’autre (voir encadré « La variabilité des tests de QI »).

Les tests de QI sont administrés en individuel et de façon interactive, ce qui permet de récolter des informations supplémentaires, utiles pour l’analyse. Du fait de leur durée (une à deux heures) et de l’important travail d’analyse, ils ont un coût notable (de 300 € à 600 €), à mettre en regard de leur utilité attendue.

Pourrait-on identifier le HPI plus simplement ?

Disposer d’une méthode plus simple permettant de prédire un HPI pourrait donc paraître utile. Mais cela s’avère difficile, pour plusieurs raisons, dont deux sont présentées ici.

À partir de caractéristiques que le grand public attribue aux HPI
Une première piste pour prédire le HPI pourrait être d’identifier des signes facilement observables, qui seraient caractéristiques de celui-ci.

Certaines particularités sont souvent associées au HPI dans les écrits à destination du grand public (sentiment d’écart avec autrui, pensée foisonnante, sensibilité élevée...). Malheureusement, comme nous allons le voir, même si ces caractéristiques étaient liées au HPI, elles ne seraient pas assez spécifiques pour être utiles ici. En effet elles sont très fréquentes dans la population alors que le HPI ne concerne que quelques pour cent de la population (2,3 % si l’on prend comme critère un QI supérieur ou égal à 130).

À titre d’exemple, intéressons-nous à l’hypersensibilité, ou sensibilité élevée, définie comme une perception plus grande et une réactivité supérieure aux stimuli sensoriels ou émotionnels. Environ 20 % des personnes seraient concernées [2]. Divers auteurs ont suggéré, essentiellement sur la base d’observations cliniques, que les personnes présentant un HPI présenteraient également, en grande majorité, une hypersensibilité [3]. Cette hypothèse n’est cependant pas confirmée, plusieurs études ayant échoué à observer une sensibilité nettement supérieure chez les HPI [4]. Et même en supposant que tous les HPI soient hypersensibles, cela ne ferait pas de l’hypersensibilité un bon indicateur de HPI, car une personne hypersensible aurait alors seulement une chance sur dix de présenter un HPI (voir encadré ci-dessous).

Inférer le haut potentiel intellectuel à partir d’une caractéristique fréquente : l’exemple de l’hypersensibilité

Pour la clarté de la démonstration, considérons que l’hypersensibilité concerne 20 % de la population et plaçons-nous dans l’hypothèse fictive selon laquelle toutes les personnes présentant un HPI présenteraient également une hypersensibilité. Arrondissons aussi le nombre de HPI à 2 %. La population serait alors composée de 2 % de HPI, tous hypersensibles, de 18 % d’hypersensibles non HPI et de 80 % de personnes non hypersensibles et non HPI (voir schéma ci-après).

Imaginons maintenant qu’un professionnel rencontre une personne prise au hasard dans la population pour laquelle il a été établi avec certitude que cette personne est hypersensible. Quelle est la probabilité que cette personne soit également HPI ? Cette probabilité est-elle forte ou faible ?

La personne étant hypersensible, elle fait partie des 20 % d’hypersensibles (les carrés dans la figure). Or, parmi les hypersensibles, même dans le cadre de notre hypothèse fictive, seuls 10 % sont HPI (et 90 % ne le sont pas). On voit donc que, même dans une situation où tous les HPI seraient hypersensibles, vouloir inférer le HPI d’une personne sur la base de son hypersensibilité conduirait à se tromper… 9 fois sur 10 !

Cet exemple illustre le problème rencontré avec des signes non spécifiques. Une caractéristique répandue dans la population est toujours un très mauvais prédicteur d’une caractéristique rare, même si elle est prépondérante, voire systématique, dans la population que l’on veut identifier.
Ajouté au fait que beaucoup des caractéristiques affichées comme indicatrices de haut potentiel sur Internet n’ont pas de lien démontré avec le niveau intellectuel, on comprend qu’on ne peut pas s’appuyer sur ce type de signes pour identifier un HPI de façon fiable.

À partir d’un test de performance rapide
Aurons-nous plus de succès à prédire un HPI en utilisant un test d’aptitudes cognitives plus rapide à passer que les tests de QI de référence ?

Il existe en effet des tests plus rapides et d’un coût réduit (quelques dizaines d’euros). Ils sont composés de un à trois exercices, administrables en groupe ou en ligne (par exemple, matrices de Raven, Desigma, IST…). Ces tests sont souvent privilégiés par les recruteurs. L’évaluation est alors moins fine (pas d’observations ni d’aspects qualitatifs) et porte sur une portion restreinte du fonctionnement cognitif (par exemple, juste le raisonnement, pas la mémoire ni les aptitudes verbales). Ce type de test fournirait-il une bonne prédiction du HPI ?

Imaginons que nous fassions passer à un groupe de personnes un test d’aptitudes rapide et un test de QI de référence. Désignons sous le terme « HPI pressentis » les personnes ayant obtenu un score dans les 2,3 % les plus performants au test rapide. Combien d’entre elles obtiendront un QI de 130 ou plus au test de référence (plus complet), et pourront donc être considérées comme présentant un HPI selon ce critère usuel ? Tous ? 90 % ?

Comme précédemment, la sélection par un seuil de rareté très élevé a des conséquences importantes, notamment en raison d’un phénomène statistique appelé « régression vers la moyenne » (voir encadré ci-dessous).

La régression vers la moyenne (tendance à ce qu’une seconde mesure donne un score plus moyen) est renforcée par deux paramètres : une sélection extrême sur la première mesure (ce qui est le cas pour le HPI), et une indépendance plus forte entre les deux mesures.

Le pourcentage de « HPI pressentis » (sélectionnés à partir du test rapide) obtenant un QI de 130 ou plus lors de la passation du test complet dépend donc de la force du lien entre les deux mesures : à quel point le test rapide donne-t-il un résultat proche de celui du test de QI ? À quel point les deux scores peuvent-ils s’écarter ? Ce lien s’appelle la corrélation entre les deux mesures. Un coefficient de corrélation de 0 indique que les deux mesures sont indépendantes, sans lien : avoir un très bon score au premier test n’a aucune influence sur le score au second test. Un coefficient de corrélation de 1 correspond à un lien parfait : les deux mesures sont identiques, donc 100 % des HPI probables, et uniquement eux, s’avèreront HPI.

En pratique, il n’est pas possible d’atteindre une corrélation de 1 entre deux mesures d’aptitudes cognitives (voir encadré), notamment du fait des incertitudes des mesures et de la variabilité de nos performances dans le temps. Même les meilleurs tests de QI ne fournissent qu’une valeur reflétant les capacités d’une personne à travers ses performances à un moment donné. De plus, chaque test de QI utilisant ses propres exercices (comme l’exemple de la mémoire, qui peut être mesurée en visuel ou en auditif), il mesure des compétences légèrement différentes.

Avec une corrélation de 0,67 correspondant à ce qui est parfois relevé pour les tests rapides comparés aux tests de QI [5], seuls 30 % des « HPI pressentis » sélectionnés grâce au test rapide obtiendront un QI de 130 ou plus. Un tiers obtiendra un QI entre 120 et 129, 25 % entre 110 et 119, et 12 % un score inférieur à 110. Réciproquement, 70 % des « vrais HPI » (QI de 130 ou plus) n’auront pas été détectés, ayant obtenu un score en-dessous des 2,3 % supérieurs au test rapide. Si l’on sélectionne comme « HPI pressentis », les 5 % les plus performants au test rapide (au lieu des 2.3 %), on détectera près de la moitié des « vrais HPI », au prix d’un taux de faux positifs plus important : seuls 21 % des « HPI pressentis » obtiendront un QI de 130 ou plus. Un test rapide ne permet donc pas d’identifier le HPI de façon fiable.

La prédiction est-elle plus précise à partir d’une version abrégée d’un test de QI, c’est-à-dire une version où seul un sous-ensemble spécifique d’exercices du test complet est administré ? Considérons une version abrégée ayant une corrélation de 0,9 avec la version complète. Près de 60 % des personnes avec un score de 130 ou plus à cette version courte obtiendront un QI de 130 ou plus avec la version complète, et 94 % obtiendront un QI de 120 ou plus. En enlevant une partie des exercices, une version courte diminue la précision de l’évaluation du QI. Pour autant, si l’on regarde le résultat non plus à travers le filtre de deux catégories distinctes (QI ≥ 130 ou non), mais de façon continue sur l’échelle du QI (capacités cognitives plus ou moins élevées), la prédiction apparaît assez bonne. Tout dépend donc du type d’information dont on a besoin.

Conclusion

Ces phénomènes mathématiques, plutôt contre-intuitifs, invitent à rester prudents face à une approche trop binaire du haut potentiel intellectuel, qui considérerait qu’une personne serait nécessairement HPI ou non, comme s’il existait deux catégories naturelles qu’il s’agirait de différencier grâce à un test. En pratique, l’intérêt des tests de QI réside surtout dans les informations variées qu’ils apportent sur le fonctionnement cognitif de l’individu, informations qui peuvent venir éclairer la compréhension de la personne sur certaines de ses ressources ou de ses difficultés au quotidien. Un professionnel conscient de l’intérêt et des limites des tests de QI pourra permettre à son patient de dépasser la question « HPI ou non ? », pour s’intéresser à son fonctionnement global. Dans ce contexte, il s’agira de faire ressortir, parmi l’ensemble des informations issues du passage du test, celles qui pourront être utiles pour le patient, comptetenu de ses problématiques et de ses projets.

Ghislaine Labouret et Nicolas Francois