La simplicité trompeuse

II convient de se méfier des explications simplistes. Non par principe, mais parce que souvent, elles ne permettent pas vraiment de comprendre les phénomènes et conduisent à des fausses solutions. Comme le notait Daniel Kahneman, pionnier de l’économie comportementale : « Les histoires explicatives qui séduisent les gens sont simples » [1]. Il précisait en outre que « ces histoires suscitent et entretiennent une illusion de compréhension, et administrent des leçons qui n’ont à terme que peu de valeur à des [personnes] qui ne demandent qu’à les croire ». Le monde est complexe, mais cela ne veut pas dire qu’il est inintelligible. Les phénomènes sont très souvent multifactoriels, mais cela ne signifie pas que toute action devient impossible. Par ailleurs, le caractère multifactoriel n’exclut pas une hiérarchisation des causes, quand elle est possible.

Ainsi, pour l’IPBES (Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques), « les facteurs directs de changement de la nature ayant eu les incidences les plus lourdes à l’échelle mondiale sont, par ordre décroissant : la modification de l’utilisation des terres et des mers, l’exploitation directe des organismes (principalement la pêche), les changements climatiques, la pollution et les espèces exotiques envahissantes » [2]. L’Anses (Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail) écrit avoir « mis en lumière le caractère multifactoriel de l’effondrement des colonies d’abeilles » et pointe différentes responsabilités : causes biologiques (prédateurs et agents infectieux et parasitaires), appauvrissement des sources d’alimentation, pratiques apicoles inadaptées et exposition aux produits chimiques employés dans l’environnement (pesticides) [3]. Le Giec (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) explique que les principales sources de gaz à effet de serre causes du réchauffement climatique sont la production d’énergie, la déforestation, l’agriculture et l’élevage, le chauffage des bâtiments et les transports [4].

Pourtant, certains développent dans l’espace public un discours faisant de l’explication multifactorielle une arme des lobbies cherchant à éviter tout changement qui leur serait préjudiciable [5, 6]. L’IPBES, l’Anses et le Giec seraient-ils des lobbies dont le but serait de prôner l’inaction ? L’industrie du tabac, souvent invoquée pour illustrer ce propos, a cherché à masquer la toxicité de ses produits en orientant vers d’autres causes des cancers du poumon. Ceci est documenté depuis longtemps. Mais ce dont elle est fondamentalement coupable, c’est de mensonge, de truquage d’études, de corruption pour développer des explications infondées scientifiquement.

Les politiques publiques visant à défendre l’environnement ont besoin de science, elles ont besoin d’une compréhension la plus précise possible des faits. Les phénomènes aux explications monofactorielles sont rares. Il en est de même des solutions à apporter : elles sont rarement simples et sans inconvénient (le 100 % renouvelable, le 100 % nucléaire, le zéro pesticide ou le « tout naturel » sont peu réalistes). Là aussi, il faut accepter un peu de complexité.

Accréditer l’idée que l’opinion publique ne peut comprendre que des explications simplistes témoigne d’une forme de mépris envers les personnes auxquelles on s’adresse.