Le « climato-scepticisme » : un concept fourre-tout

Le réchauffement climatique fait l’objet de controverses qui ont pris des tournures passionnelles et idéologiques, voire quasi religieuses. Une grande confusion règne car les différents enjeux sont mélangés, que ce soit intentionnellement ou non. La science du climat nous dit que la planète se réchauffe de façon accélérée et que les activités humaines, avec leurs émissions de gaz à effet de serre, jouent un rôle majeur. Il s’agit là d’expertise scientifique : un consensus s’est dégagé et s’est confirmé au fil des années. Cette certitude des scientifiques s’est construite par les méthodes qui sont celles de la communauté scientifique : articles évalués par les pairs, expertises collectives, débats contradictoires entre scientifiques, mesures et simulations.

Mais cette expertise scientifique ne dicte aucunement ce qu’il convient de faire. Elle peut éclairer, avec plus ou moins de certitudes, certaines conséquences d’actions ou d’inactions. La décision relève, elle, de choix qui incluent des dimensions économiques, sociales, politiques… Une bonne part de la confusion vient d’un mélange de ces différentes problématiques.

Le terme « climato-sceptique » introduit l’idéologie

Stéphane Foucart, journaliste au Monde, incarne bien cette confusion quand il regroupe sous le même terme de « climato-scepticisme » quatre familles de postures : « ceux qui nient l’existence d’un changement climatique, ceux qui admettent le changement mais qui refusent d’y voir le résultat des activités humaines, ceux qui admettent et le changement climatique et ses causes anthropiques, mais qui estiment que celui-ci n’aura pas de conséquences dommageables sur la stabilité des sociétés […] et ceux qui admettent pour l’essentiel le diagnostic des scientifiques, mais qui estiment que la Terre peut être l’objet de manipulations à plus ou moins grande échelle capables de défaire ce qui a été fait, ou au moins d’en atténuer les effets les plus dommageables » ¹.

Ainsi, pas d’autre solution selon cette vision, sous peine d’être accusé de climato-scepticisme, que de déduire du constat du réchauffement climatique que nos sociétés seront forcément déstabilisées et que « vouloir en atténuer les effets les plus dommageables » relève de « manipulations »… Bref, selon ce genre de procureur, le constat du réchauffement et les conséquences et actions dont ils assurent la promotion constitueraient un ensemble indissociable que chacun est sommé d’accepter.

Ce raisonnement, fondé sur l’absence de distinction entre la science du climat et la politique ou l’idéologie, a son symétrique. Certains, pour s’opposer à une vision de la société qu’ils ne partagent pas, comme par exemple une forme de décroissance au nom de la lutte contre le réchauffement climatique, préfèrent nier la prémisse (le réchauffement) alors que c’est le raisonnement qu’il leur faudrait contester.

En logique, on dirait que si quelqu’un vous affirme « A implique B », et si « B » vous semble non raisonnable, il convient de s’interroger sur la validité de la prémisse (« A »), mais aussi, sur une possible erreur de raisonnement : « A » peut être valide et c’est la déduction qu’il convient de remettre en cause. Ici, « A » serait le réchauffement climatique et ses causes anthropiques et « B » serait toutes sortes d’idéologies et de solutions proposées. Les partisans de « B », très souvent, essaient d’instiller l’idée que l’implication ne souffre d’aucune contestation et que critiquer « B » revient à nier « A ». L’usage du terme « climato-sceptique » contribue à pousser la controverse sur ce terrain biaisé.

La controverse est sociétale et non scientifique

En logique toujours, la formulation négative de « A implique B » est « non B implique non A ». Autrement dit, si tant est que l’implication reste valide, le fait que les conclusions tirées sont visiblement hors de tout bon sens (le « B ») il n’y aurait pas d’autre solution que d’en déduire que les prémisses (le « A ») sont fausses. Ce raisonnement symétrique est tout aussi faux et écarte de la discussion sur le bien-fondé de l’implication. C’est ainsi probablement que s’explique l’écho que rencontre une récente tribune intitulée « Climat : 22 vérités qui dérangent… » [3] qui prétend démontrer pour «  toute personne ayant une assez bonne culture scientifique, et qui se donne la peine de travailler la question » que « les thèses du GIEC sont fausses » ². De même pour l’ouvrage de François Gervais, L’innocence du carbone, l’effet de serre remis en question [5] qui affirme adopter « un point de vue strictement scientifique » pour se faire l’avocat d’« [une] solidarité Nord-Sud plus juste et une politique énergétique ambitieuse » ³. De bonne foi ou intentionnellement, ils contribuent, tels un Gilles-Éric Séralini pour les OGM, à entretenir le mythe d’une controverse scientifique alors que la controverse est sociétale.

La néfaste hybridation de l’expertise scientifique

Ajoutons que le GIEC, en faisant cohabiter au sein d’une même structure des expertises établies chargées de dire l’état de la connaissance climatique (le Groupe 1) et d’autres, largement plus idéologiques (le Groupe 3 avec des économistes et des sociologues), contribue à cette confusion. Comme le rappelle à juste titre le climatologue et expert du GIEC, Hervé le Treut : « Je crois que face à ce problème, il est très important que la communauté scientifique joue son rôle de référent et de référence. Elle est en devoir de dire les choses, d’alerter, mais certainement pas de préconiser des décisions. Cela relève de débats démocratiques, et je pense qu’il faut faire attention à maintenir une séparation entre le diagnostic et la prise de décision citoyenne, militante ou politique, qui doit prendre en compte d’autres facteurs » [7].

On constate une tendance plus générale à une sorte d’hybridation des agences sanitaires et environnementales, hybridation entre science et idéologie, entre expertise du risque et gestion du risque. Les crises successives du Haut Conseil des Biotechnologies essayant de fédérer l’expertise scientifique et « la représentation sociétale » illustre l’impasse à laquelle conduit cette évolution ⁴. Le risque est bien réel que, petit à petit, l’idéologie ne s’immisce dans la science.

C’est à la fois l’expertise et la décision qui gagnent à une séparation des genres. Mais plus généralement, c’est aussi le débat public et la confiance dans la valeur de la science.