Science et Pseudo-Sciences n°316

Sommaire

Éditorial : De la "mauvaise science" peut-elle poser de bonnes questions ? p. 1
Regards sur la science p. 2

Fréquences et causes des cancers en France (Catherine Hill) p. 9


Dossier - Agriculture, pesticides et biodiversité


- Les pesticides réduisent-ils la biodiversité ? (Philippe Stoop) p. 15
- Le contrôle biologique à la place des pesticides : vraiment sans risque ? (Catherine Regnault-Roger) p. 20
- Insecticides et abeilles : une cohabitation exigeante et nécessaire (André Fougeroux) p. 24
- Les effets de poussières d’enrobage de semences sur les abeilles (Bernard Le Buanec) p. 34
- Plan Ecophyto : l’idéologie au pouvoir ? (Philippe Stoop) p. 35
- Plan Ecophyto - Pesticides et biodiversité : premiers enseignements (Christian Mougin et Thierry Caquet) p. 37
- Pesticides : analyser les risques, mais aussi les bénéfices (Philippe Stoop) p. 42
- Aux origines des produits phytopharmaceutiques (Jean-Louis Bernard) p. 46
- Cash Investigation : comment les téléspectateurs ont été abusés p. 51


- La loi biodiversité : la science instrumentalisée (Christian Lévêque) p. 53


Dossier - Radioactivité : quels risques aux faibles doses ?


- Le paradoxe des faibles doses (Jean-Philippe Vuillez) p. 60
- Effets pathogènes des radiations : les leçons d’Hiroshima (Bertrand Jordan) p. 65
- Accidents nucléaires : faut-il toujours évacuer ? (Michel Gay) p. 70
- Du nouveau sur l’effet des faibles doses de rayonnement ? (Hervé Nifenecker) p. 74


- Les interprétations des rêves sont-elles valides et utiles ? (Jacques Van Rillaer) p. 83

Un monde fou, fou, fou... (Brigitte Axelrad) p. 89

Sornettes sur Internet - Géobiologie de l’habitat : un simulacre de science (Sébastien Point) p. 97

Livres p. 101
Dialogue avec nos lecteurs p. 108


L’édito

De la « mauvaise science » peut-elle poser de bonnes questions ?

Cette idée surprenante fait son chemin. Elle a fait une irruption remarquée dans le débat public après que la revue Food and Chemical Toxicology a décidé de retirer un texte portant sur la santé de rats nourris avec des OGM. Que l’étude ait été jugée non probante, ses résultats déclarés « non concluants » et que la communauté scientifique ait largement invalidé la méthode et les conclusions devient secondaire : le travail aurait eu le mérite de poser de « bonnes questions ». Et peu importe, au passage, que ces « bonnes questions » (ici, la durée de suivi des rats pour évaluer la toxicité de produits) aient déjà largement été traitées par les scientifiques.

Lire la suite

Que, pour des raisons partisanes, certains essaient de sauver une étude qui conforte leurs thèses, on ne peut que le constater 1. Que, pour des raisons politiques, le gouvernement adopte cette rhétorique de « la mauvaise science 2 pour de bonnes questions » interroge par contre sur la rationalité de la gestion des risques. Ainsi, le ministre de l’agriculture a-t-il immédiatement déclaré à l’AFP 3 vouloir, « quoi qu’il arrive », au regard de cette étude, « poser la question globale des protocoles d’autorisations sur les OGM ».

Depuis, la recette fait florès. L’association Générations Futures publie régulièrement des enquêtes mettant en avant des traces de produits toxiques retrouvés dans les cheveux ou dans l’air des maisons. Elle reconnaît 4 que ses études « n’ont pas la valeur d’une étude scientifique » du fait du « nombre d’échantillons [...] faible et [de l’absence] de comparatif avec des zones a priori moins exposées » mais affirme cependant que « c’est un moyen de sensibiliser le grand public ».

Daniel Schneidermann, animateur du site Arrêt sur Images qui se propose d’apporter « un regard critique sur la presse et les médias », va plus loin. Il s’interroge 5, à propos de la récente émission Cash Investigation consacrée aux pesticides et à ses « chiffres bidons » (selon la formule de Libération) : peut-on « mentir utile » ? La réponse est pour le moins alambiquée : la vérité est souhaitable, conclut-il, mais pour « un journalisme idéal », dans « un monde idéal ». Pas dans un monde où le « combat est inégal ».

La fin justifierait-elle donc les moyens ? Le « mensonge » ou la « mauvaise science » pourraient-ils se justifier à l’aune de la valeur de la cause défendue ? Au contraire. C’est la reconnaissance de la vérité des faits qui rend crédible un propos ou un combat. Certes, cette vérité est parfois compliquée à établir et elle est rarement binaire, toute blanche ou toute noire. Mais on ne peut faire l’économie de ce travail exigeant si l’on prétend promouvoir une approche raisonnée des questions de notre société.

Science et pseudo-sciences

1 Jusqu’au journal Le Monde qui, sous la plume de Stéphane Foucart (17/10/03) et à propos de l’étude sur les OGM, argumente du fait qu’« un travail scientifique de piètre qualité peut [...] en lui-même ne pas faire avancer la connaissance, mais créer les conditions d’une augmentation du savoir » tente de sauver une étude qui n’a rien fait d’autre que de confirmer que des rats développant naturellement un cancer en deux ans.

2 Mauvaise science : construite sur des failles expérimentales ou des incohérences théoriques.

4 Dépêche de l’AFP du 1er mars 2016.

Ce numéro est disponible en version papier

Acheter
Dossier de presse à télécharger

Si vous êtes journaliste et souhaitez recevoir les derniers dossiers de presse et communiqués dès leur parution sur votre adresse e-mail, cliquez ici.